Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоФоДор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу № А45-41332/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕОДОР» (далее - общество «ПСК Геодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоФоДор» (далее - общество «ГеоФоДор») об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, изъяв из него слово «Геодор»; об обязании удалить обозначения, содержащие слово «Геодор», из контента выпускаемых ответчиком материалов, которые расположены в сети Интернет; об обязании изменить доменное имя, удалив из него слово «Геодор»;

[A2] о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021, с общества «ГеоФоДор» в пользу общества «ПСК Геодор» взыскано 1 000 000 рублей компенсации (с учетом заявления о снижении размера компенсации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГеоФоДор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «ПСК ГЕОДОР» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 645955, зарегистрированного, в том числе, для материалов геосинтетических, материалов для дорожных покрытий, материалов для строительства и покрытия дорог, относящихся к 19 классу Международной классификации товаров и услуг.

[A3] Ссылаясь на использование ответчиком в своем фирменном наименовании, на сайте в сети Интернет, в доменном имени geodor54.ru обозначения «ГЕОДОР», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, послужило основанием для обращения общества «ПСК ГЕОДОР» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, при оказании услуг, в предложении об оказании услуг, в том числе в сети Интернет, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301, 1477, 1483, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

[A4] в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоФоДор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов