Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу № А46-5868/2020 Арбитражного суда Омской области,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) об оспаривании решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора цессии (уступки требования) от 23.07.2019 № 3 в отношении здания с кадастровым номером 55:36:090108:3272, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3015, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир

[A2] здание жилого дома, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, р-н Центральный АО, б-р Мартынова, д. 1; обязании управления провести соответствующие регистрационные действия в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» (далее – ООО «Кит Финанс Капитал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021, решение суда от 03.08.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «Кит Финанс Капитал» и предприниматель обратились в управление с заявлениями об осуществлении

[A3] действий по государственной регистрации сделки – договора цессии (уступки требования) от 23.07.2019 № 3 в отношении спорных объектов недвижимости.

Управление уведомлением от 15.11.2019 № КУ ВД-001/2019-13862318/2 государственную регистрацию приостановило, а уведомлением от 17.02.2020 № КУВД-001/2019-13862318/5 отказало в осуществлении действий по государственной регистрации договора цессии, сославшись на наличие «незасвидетельствованных» сведений о площади объекта с кадастровым номером 55:36:090108:3272 (произошло увеличение площади объекта).

Предприниматель оспорил отказ управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал отказ незаконным и требования предпринимателя удовлетворил.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 26, 27, 29, 53 Закона № 218-ФЗ, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемого отказа управления и отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что увеличение площади здания с кадастровым номером 55:36:090108:3272 установлено сведениями Единого государственного реестра недвижимости и связано с его самовольной реконструкцией, следовательно, объект недвижимости (здание), являющийся предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2007 № 37/3-1/07 (четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1 845,4 кв.м, инвентарный номер: 6661240), прекратил свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимого имущества. Учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих законность произведенных работ, в результате которых

[A4] изменилась площадь объекта недвижимости, отказ управления является законным.

Суд округа вывода суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов