Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 по делу А45-11720/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительными положений договора аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен частично, признан недействительным абзац 4 пункта 3.1 договора аренды на основе расчета арендной платы в редакции уведомления от 31.12.2019 N ИГ-10298/05. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительным абзац 4 пункта 3.1 договора аренды от 30.12.2011 № 34рз ввиду изменения ответчиком арендной платы спустя менее чем один год, что не соответствует условиям пункта 3.4 договора аренды от 30.12.2011. Между тем, отказывая в признании незаконным абзаца 4 пункта 3.1 договора аренды земельного участка, суды правомерно исходили из того, что он заключен не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем признали расчет арендной платы соответствующим пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова