Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу № А67?3611/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.04.2021 по указанному делу

по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – учреждение, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция) о признании недействительным (незаконным) в части решения от 31.12.2019 № 19/3?27в в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.03.2020 № 055 (уточненное требование),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.04.2021, решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 17 479 896 рублей, начисления соответствующей пени; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном исключении заявителем из объекта обложения земельным налогом земельных участков, принадлежащих учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые не входят в имущественный комплекс особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным заявителем нахождение на спорных земельных участках особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов, включенных в Список всемирного наследия, историко–культурных заповедников, объектов археологического наследия, музеев–заповедников, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и освобождения заявителя от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно отметили суды, сам факт включения Томского политехнического университета в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствует о наличии у заявителя оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется заявитель.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию учреждения с толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела, что не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин