Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области                от 08.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда              от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А70-5947/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тюменской области к обществам с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – общество «Евродом») и «Тюменский Дворик» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ):

- устранить нарушение прав истцов, их арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313001:146, находящимся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Широтная - Пермякова - объездная дорога, путем демонтажа шлагбаума в количестве одной штуки, расположенного между домом 3 по улице Прокопия Артамонова и домом 77 по улице Пермякова на въезде с улицы Прокопия Артамонова, а также демонтажа металлического ограждения по адресу: <...> (координаты обозначены в заключении кадастрового инженера);

- обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать указанный шлагбаум;

- установить право истцов самостоятельно демонтировать шлагбаум, а также самостоятельно демонтировать металлическое ограждения, расположенные по адресу: <...>, в случае неисполнения ответчиками решения суда, возложить на них понесенные в связи со сносом шлагбаума и ограждения расходы;

- запретить обществу «Евродом» инициировать, организовывать и проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на участке с кадастровым номером 72:17:1313001:146, по вопросам ограничения прав пользования данным земельным участком ввиду отсутствия на него права общедолевой собственности у собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на этом земельном участке, до выделения в натуре земельных участков под многоквартирными домами;

- взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда по каждому факту в отдельности, в размере 57 000 руб. за шлагбаум и металлическое ограждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Тюмени, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская областная региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Арбитражный суд Тюменской области решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021, прекратил производство по делу в части заявленных Администрацией требований в связи с отказом от них, отказал в иске, заявленном предпринимателями.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске предпринимателям и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателей.

Суды исходили из следующего: большинство собственников помещений во всех многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, определили порядок пользование этим участком, приняв решение об ограничении доступа на него путем установления автоматического шлагбаума, закрывающего проезд, который не является внутриквартальным; номера телефонов истцов могут быть включены в базу данных оператора автоматического шлагбаума для его открытия, что свидетельствует о нахождении предпринимателей в равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены дома; спорное ограждение демонтировано;  права  истцов по использованию принадлежащих их помещений  в многоквартирных домах и спорного участка, на котором они расположены, не нарушены, поэтому   не имеется оснований для демонтажа спорного шлагбаума.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева