Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу № А27-4123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение) о взыскании 19 921 руб. 44 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, 4 389 руб. 35 коп. пеней, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 19 921 руб. 44 коп. задолженности, 3 313 руб. 69 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество как управляющая организация осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учреждение, владеющее на праве оперативного управления спорным нежилым помещением в данном многоквартирном доме, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, проверив расчет истца и рассчитав пени, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 %, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 214, 216, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», удовлетворил иск о взыскании задолженности и пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате спорных услуг в отсутствие контракта, заключенного между учреждением и обществом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку со ссылкой на то, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, суд со ссылкой на разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.