Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» на решение Арбитражного суда Алтайского края 19.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу                    № А03-7316/2019

по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - управление)  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее - общество) о взыскании 67 652 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2017 № 291 на сумму 37 652 рубля и договора от 15.08.2017 № 325 на сумму 30 000 рублей, а также 687 822 рублей 10 копеек убытков (с учетом объединения дел в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу управления взысканы убытки в сумме 67 652 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, решение суда изменено, четвертый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» судебные расходы в размере 66 980 рублей 22 копеек, в остальной части заявления отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и                    ООО «Арго Финанс» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку каменного угля.

С целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по контракту угля управление (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимый комплекс научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля, стоимость работ составила 67 652 рубля.

Во исполнение обязательств общество предоставило управлению акты отбора проб угля и заключения по результатам исследований проб. Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный управлению ООО «Арго Финанс» уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям контракта.

На основании полученных заключений управление приняло решение от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу                № А03-16879/2017 односторонний отказ управления от исполнения контракта признан незаконным. В рамках указанного дела суды пришли к выводам, что общество осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением установленных правил, представленные акты, составленные обществом, не относимы к углю, поставленному ООО «Арго Финанс», а все полученные управлением с помощью общества результаты исследований, являются необъективными и недостоверными.

Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом, убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения им договоров, управление обратилось в арбитражный суд. Кроме того, управление заявило о возмещении взысканных с управления и оплаченных им в пользу ООО       «Агро Финанс» 687 822 рублей 10 копеек убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта от 29.03.1971 № 606, ГОСТ 2093-82 «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 № 3201, ГОСТ Р 51586-2000 «Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна и бурые Итатского месторождения для энергетических целей», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 22 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктах 12, 13, 20, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.01.2007 № 1-П пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с общества в пользу управления 67 652 рублей убытков.

Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных обществом работ по договорам, отсутствия доказательств предупреждения ответчиком истца о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов работ, принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств, наличия оснований для взыскания уплаченной управлением по договорам стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что судебные расходы, взысканные с управления в рамках дел по спорам с  ООО «Арго Финанс», не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

По эпизоду, связанному с возмещением взысканных с истца в пользу поставщика неустойки, штрафа по делу № А03-8830/2018, суд принял во внимание нарушение управлением правил приемки продукции по качеству, ее хранения, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, наличие вины управления, его поведение, отсутствие возражений против результатов исследования обществом угля после получения результатов исследования АО «Сибтехэнерго», существенно отличающихся от данных ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, изменив его в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

 Доводы управления и общества, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.К.Антонова