Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – лицензирующий орган, управление) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по делу № А45-10039/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМДК» (далее – общество) о признании незаконным решения лицензирующего органа от 21.04.2020 № 04-02/425 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами, обязании предоставить лицензию,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что указанный в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении адрес не соответствует юридическому адресу общества (отсутствует фраза «кабинет 1»); в инвентарной карточке в качестве места нахождения оборудования значится «основное производство».

По результатам проверки составлен акт, управлением вынесено решение об отказе в предоставлении обществу лицензии со ссылкой на пункт 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Не согласившись с решением лицензирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 99-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии.

Суды установили, что допущенные обществом ошибки носят несущественный характер, не содержат признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать общество как соискателя лицензии.

Суды приняли во внимание, что при подаче первоначального заявления отказ выдан управлением по другим основаниям, имелись аналогичные технические ошибки, на которые управление в первоначальном отказе не указало как на основание отказа в выдаче лицензии; учитывая, что при выездной проверке обществом установлено соответствие соискателя лицензии предъявляемым требованиям, и удовлетворили требование общества.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации