Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по делу № А45?40159/2018 по иску общества «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее – общество «Лидер-С») о расторжении договора и взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2021 и суда округа от 21.05.2021, договор от 07.02.2017 № 23 расторгнут, с общества «Лидер-С» в пользу общества «Технострой» взыскано 3 148 396 руб. 34 коп. задолженности, 1 747 359 руб. 97 коп. неустойки за период с 28.08.2018 по 04.03.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты дополнительной судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 07.02.2017 № 23 и дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Технострой» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять не согласованные сторонами работы без увеличения стоимости работ по договору и, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 450, 452, 709, 716, 719, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств изменения стоимости договора и состава спецификации в порядке пункта 1.8 договора, соблюдения порядка согласования дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения, признав недоказанной необходимость выполнения дополнительных работ в интересах общества «Лидер-С» (заказчик), пришли к выводу об отсутствии оснований у исполнителя требовать оплаты дополнительных работ и, приняв во внимание частичную оплату заказчиком работ, уменьшив долг на стоимость недостатков, признав требование исполнителя о расторжении договора правомерным в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора, скорректировав размер неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили первоначальный иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков