Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 по делу № А03-2403/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Росток» (далее – общество) о возложении обязанности пресечь действия и взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 и суда кассационной инстанции от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор от 13.02.2017 № 1302-Р на установку программного обеспечения.

Указывая на использование обществом установленного программного обеспечения после прекращения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды исходили из установленных при рассмотрении дела № А45-30558/2018 обстоятельств оказания предпринимателем обществу услуг ненадлежащего качества, отсутствия доказательств установки предпринимателем программного обеспечения на компьютерную технику общества и, руководствуясь статьями 431, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу ЭВМ, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова