Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу № А67-4801/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 360 800 руб. основной задолженности по договору аренды от 01.06.2019 № ДА 01/06/19, 155 596 руб. неустойки, 57 000 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания 360 678,77 руб. задолженности, 148 830 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из текста кассационной жалобы следует, что ФИО1 оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность по внесению ФИО1 арендных платежей за  пользование нежилыми помещениями в спорный период, учитывая отсутствие доказательств возврата арендованных помещений по акту приема-передачи до 01.03.2020, а также доказательств уклонения истца от принятия помещений, проверив расчет истца и скорректировав его ввиду допущенных при расчете ошибок, суд, руководствуясь  статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требования удовлетворил частично.

Отклоняя довод ФИО1, суд указал, что освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.