Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 08.06.2020 по делу № А70-1803/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» (далее – общество «РегионГазКомплект») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в невручении требования дебитору - акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») о предоставлении информации по имеющейся дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»), невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, несоставлении акта описи и ареста дебиторской задолженности, невынесении постановления об обращении взыскания на нее, невзыскании дебиторской задолженности; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО2 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава; недействительным постановления об отказе в

удовлетворении жалобы от 03.02.2020, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области; обязании уполномоченное должностное лицо рассмотреть жалобу по существу, устранить допущенные нарушения законных интересов органе взыскателя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Контур»,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводам заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, судебным приставом на основании исполнительного листа от 24.04.2019 ФС № 027042534, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-20606/2018, возбуждено исполнительное производство № 38390/19/72032-ИП о взыскании с общества «Контур» пользу общество «РегионГазКомплект» долга в размере

размере 31 582 руб., объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство № 22406/19/72032-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, в том числе установлено наличие между обществом «Контур» и обществом «УСТЭК» договора поставки от 23.10.2017, по условиям которого и дополнительного соглашения к нему общество «Контур» обязалось передать в собственность контрагенту товар (газовую котельную), а контрагент обязался принять и оплатить товар в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Общество «УСТЭК» на основании письма общества «Контур»

от 20.06.2020 по платежному поручению от 02.07.2019 № 5286 перечислило на счет иного лица - ООО ТПК «Контур» денежные средства в размере

Полагая, что подлежащая перечислению в рамках указанного договора денежная сумма в размере 4 537 288 руб. 14 коп. является дебиторской задолженностью, на которую должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, общество «РегионГазКомплект» оспорило соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела судебных приставов в управление.

Постановлением управления от 03.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды признали оспариваемые действия должностных лиц отдела судебных приставов соответствующими нормам действующего законодательств.

Суды, проанализировав условия соответствующего договора, дополнительного соглашения к нему, исходили из того, что денежные средства, перечисленные обществом «УСТЭК» по требованию общества

«Контур», представляют собой авансовый платеж за предстоящую поставку газовой блочно-модульной котельной, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание по обязательствам должника в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для описи, ареста и обращения взыскания на спорные денежные средства.

Поскольку непринятие судебными приставами-исполнителями указанных обществом мер исполнения признано законным, суды отклонили требование о признании незаконным постановления управления об отказе в удовлетворении жалобы на указанное бездействие от 03.02.2020.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами правильно определены и квалифицированы юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы исходят из иного видения обстоятельств дела, подразумевают несогласие с соответствующими выводами судов и подлежат отклонению ввиду компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, которая исключает возможность повторного исследования обстоятельств дела.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права доводы кассационной жалобы не содержат. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации