Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 по делу № А67-2998/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент) от 28.01.2020 № В-6848.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом в отношении товарищества проверки выявлен факт нарушения порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения № 248, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), путем предъявления собственнику платы за весеннюю уборку придомовой территории в размере 500 руб.

Составлен акт, товариществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период 2017-2019 годов в части исключения платы за весеннюю уборку

придомовой территории всем собственникам и пользователям помещений в МКД.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что выставляемая товариществом плата за весеннюю уборку придомовой территории с квартиры имела дифференцированный размер в зависимости от факта участия или неучастия собственника в уборке, что влекло за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации