Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Омск) , ФИО2 (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу
№ А46-7549/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) о признании отсутствующим зарегистрированного права: общества на общий проезд, расположенный в следующих координатах: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью 88 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью 236 кв. м по характерным точкам участка; индивидуального предпринимателя ФИО3 на общий проезд в следующих координатах: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью 276 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью 123 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800 площадью 58 кв. м, по характерным точкам границ участка.

Истец также просил обязать общество и индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет провести кадастровые работы по исключению указанных координат и площади общего проезда из состава участка, зарегистрировать изменения в регистрирующем органе в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено об обязании департамента имущественных отношений и департамента архитектуры провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка под расположенным общим проездом по адресу: <...> в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле привлечены: прокурор города Омска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 9 - 11 статьи 5, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями пунктов 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: ранее истец обращался с иском об установлении сервитута к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО3 по делу № А46-10016/2017, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с возможностью организации истцом проезда крупногабаритного транспорта к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута; фактически приведенные в иске доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных данным вступившим в законную силу судебным актом; истцом не оспаривалось распоряжение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков, об их формировании; не представлено доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (равно как и к дорогам федерального значения); истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не является владеющим собственником спорного имущества, не имеет на это имущество зарегистрированного права собственности, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации