Гражданский кодекс часть 1

(г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу № А75-10284/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПС» (далее - Общество) об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101236:109, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:28 по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в том же составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 235, 239.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Обществу, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, на основании договора от 21.03.2017 предоставлен в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101236:28 сроком на 3 года для завершения строительства; поскольку Обществом было реализовано предусмотренное действующим земельным законодательством право на однократное предоставление без торгов в аренду публичного участка для завершения строительства путем заключения договора аренды от 21.03.2017, по истечении срока действия которого (12.01.2020) строительство объекта не завершено, оснований для заключения без торгов еще одного договора аренды для завершения строительства не имеется; так как Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов публичной власти или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, на основании статьи 239.1 ГК РФ спорный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов; положения указанной статьи применяются в случае прекращения договора аренды публичного участка, заключенного после

01.03.2015 для завершения строительства объекта, который в период аренды не был достроен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КПС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева