Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска  на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А46-14638/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным и отмене решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выразившегося в ответе от 21.07.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/1510, обязании заинтересованного лица в срок не более чем тридцать дней принять решение об определении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40940 хранение автотранспорта (код 2.7.1), магазины (код 4.4), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), служебные гаражи (код 4.9), склады (код 6.9), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в ответе от 21.07.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/1510, департамент обязан в срок не более чем тридцать дней принять решение об определении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40940 хранение автотранспорта (код 2.7.1), магазины (код 4.4), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), служебные гаражи (код 4.9), склады (код 6.9).

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 39.1, 39.6, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, пришел к выводу, что оспариваемый отказ департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишает предпринимателя права использовать принадлежащее ему недвижимое имущество по своему усмотрению с учетом установленной в договоре от 11.05.2017 № Д-О-14-165 цели использования земельного участка – эксплуатации объекта недвижимости, в связи с чем требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: предприниматель является собственником здания на спорном земельном участке, используемом им на основании договора аренды; спорный участок предоставлялся для целей эксплуатации объекта недвижимости и без проведения торгов; в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные виды разрешенного использования правообладателями объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований; осуществляемые предпринимателем фактические виды деятельности являются основными видами разрешенного использования в территориальной зоне П3; испрашиваемый вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует функциональному назначению принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости и не нарушает ни частных, ни публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.