Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Перспектива» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу                                 № А75-10829/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество «Перспектива», кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее – общество «Стройтехсервис», должник), гражданину ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, далее – ФИО1) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, далее – третье лицо), 

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу общества «Стройтехсервис» в размере 201 806 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, производство по делу в части требований к обществу «Стройтехсервис» прекращено. Исковые требования общества «Перспектива» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

          Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с директораобщества «Стройтехсервис» ФИО1, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1  Закона об обществах, исходил из того, что факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя должника, которые привели (могли привести) к тому, что общество «Стройтехсервис» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, не подтвержден материалами дела.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021         № 20-П.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки на решение суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты по иным основаниям, обстоятельства споров не являются тождественными.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до окончания производства по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью               «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.