Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амаряна Сурика Хадиовича (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 по делу № А70-13945/2019 по иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу  о взыскании по договору аренды (нежилого помещения) от 22.11.2018 № 2-2/18
1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167,77 руб. задолженности по коммунальным услугам, 245 135,56 руб. задолженности по эксплуатационным услугам. Также заявлено о взыскании 154 173,86 руб. судебных издержек, из которых: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 173,86 руб. транспортных расходов и встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Карпачевой Л.Ф., Рарыцкой Т.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Амаряна С.Х. в пользу предпринимателя Юрочкина Д.В. взыскано 1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167,77 руб. долга за коммунальные услуги, 245 135,56 руб. долга за эксплуатационные услуги, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 173,86 руб. транспортных расходов, 37 808 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Амарян С.Х. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем Амаряном С.Х. нежилым помещением в спорный период, наличие задолженности по арендным платежам в предъявленном к взысканию размере и наличие оснований для взыскания неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 10, 182, 183, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 421, 424, 431.1, 432, 606, 607, 611, 612, 614, 622, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», первоначальные требования удовлетворил, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договором установлены предусмотренные законом существенные условия аренды, разногласий по вопросу занимаемой площади спорного объекта между сторонами не имелось, договор аренды исполнялся сторонами без возражений, в связи с чем, основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В просительной части кассационной жалобы предприниматель Амарян С.Х.  заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства
№ 66888/20/66021-ИП.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В связи с этим данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.