Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу № А70-9601/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 19.03.2020 № ТО-17-0212/2020,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 29 по улице Беляева города Тюмени (далее – МКД), установлено, что решение по вопросу № 2 (о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД) общим собранием собственников помещений (протокол от 28.07.2019 № 2) не принято в связи с отсутствием кворума.

Обществу выдано предписание, которым предписано обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта либо предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, принятое необходимым количеством голосов и оформленное в соответствии с установленными требованиями.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 104,106 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», статьями 8, 13, 28, 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из наличия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28.07.2019 № 2, принято при отсутствии необходимого кворума (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в МКД) и является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации