Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу № А46-19372/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» (далее – общество) к администрации Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 22.10.2020 № 444 о проведении проверки в отношении общества, требований об устранении нарушений, изложенных в приложении к акту проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021                   от 26.10.2020 № 8,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Маргенауский детский сад» (далее – учреждение), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, противоречие выводов судов обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 18.06.2020 № 2020.081 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для отопления зданий.

Постановлением администрации от 10.06.2020 № 243 создана комиссия по проверке готовности теплоснабжающих, теплосетевых организаций Исилькульского муниципального района Омской области к отопительному сезону 2020-2021 годов и утверждена соответствующая программа проверки.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что учреждение не готово к отопительному периоду, о чем составлен акт от 30.06.2020 № 46, в котором также указано  на необходимость проведения оценки готовности теплоснабжающей организации к отопительному сезону, в том числе предъявления для допуска в эксплуатацию в установленном порядке модульной котельной детского сада в селе Маргенау.

Постановлением администрации от 22.10.2020 № 444 внесены изменения в Программу проверки, утвержденную постановлением администрации                        от 10.06.2020 № 243. В график проведения проверок включена эксплуатируемая обществом котельная (<...>).

Комиссией проведена проверка готовности к отопительному периоду в отношении названного объекта, по результатам которой составлен акт                          от 26.10.2020, содержащий выводы о неготовности объекта проверки к отопительному сезону, с приложением перечня замечаний (22 пункта) с указанием сроков их устранения.

Не согласившись с постановлением администрации от 22.10.2020 № 444, изложенными в акте проверки от 26.10.2020 требованиями об устранении нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, принимая во внимание, что общество в обоснование требований не заявляло о несогласии с приведенными в акте замечаниями к выполнению требований по готовности к отопительному периоду, ссылалось лишь на допущенные администрацией грубые нарушения при организации и проведении проверки,  руководствуясь положениями статей  1, 9, 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статей 14, 17, 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 6, 20 Федерального закона   от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России                           т 12.03.2013 № 103, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 08.08.2012                      № 808, пришли к выводу о законности оспоренного постановления администрации, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом суды исходили из того, что проверочные мероприятия проведены администрацией в отношении общества правомерно, основания для признания недействительным постановления от 22.10.2020№ 444 о проведении 26.10.2020 проверки, а также требования (предписания) об устранении нарушений, отсутствуют. Факт заблаговременного уведомления общества о проведении проверки, ее целях, о перечне необходимых документов подтвержден.

Отклоняя доводы общества о нарушении управлением требования о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, суды указали, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с органами прокуратуры.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения постановления о проведении внеплановой проверки, изданного на основании Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Отсутствие в распоряжении о проведении проверки указания на то, что она является внеплановой и ссылки на конкретную норму Закона № 294-ФЗ, на основании которого она проводится, не может быть отнесено к таким грубым нарушениям закона, которые влекут недействительность результатов ее проведения.

Оснований для применения запрета, предусмотренного частью 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ, судами не выявлено, поскольку  предопределяющим фактом, допускающим возможность согласования и проведения проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  в период действующих ограничений их проведения является, в том числе, наличие обстоятельств, указывающих на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания»   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.