Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (Алтайский край, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А03-8341/2020 Арбитражного суда Алтайского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – истец, общество «Авилон») к обществу с ограниченной ответственностью «Майское» (Алтайский край, далее – ответчик, общество «Майское») о взыскании 1 019 180 рублей 91 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2020 иск удовлетворен частично: с общества «Майское» в пользу общества «Авилон» взыскано 178 821 рубль убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Авилон», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом «Майское» (поставщик) и обществом «Авилон» (покупатель) заключен договор от 17.03.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (гречиха продовольственная) в количестве 600 тонн по цене 24 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 14 400 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар. Срок поставки - до 01.04.2020.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. Расчет между сторонами производится на основе полной предоплаты.

Истец 18.03.2020 перечислил ответчику 14 400 000 рублей в счет оплаты товара; в период с 31.03.2020 по 09.04.2020 истец осуществил выборку у ответчика 489 тонн гречихи продовольственной на общую сумму 11 736 000 рублей, в связи с чем ответчик не настаивал на выполнении истцом договора и 10.04.2020 произвел возврат истцу излишне уплаченных им денежных средств.

Указав на нарушения срока поставки и односторонний отказ истца от договора (уведомление от 17.04.2020), общество «Авилон» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец полагает, что в связи с недопоставленными по договору 111 тонн гречихи продовольственной покупателем понесены убытки, связанные с последующем повышением цен на рынке на данный товар.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего: договором поставки предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров); количество необходимого к поставке товара на момент выборки у поставщика; предоставления покупателю возможности (как до истечения согласованного срока поставки, так и после согласованной сторонами даты поставки) осуществления выборки товара силами покупателя; отсутствие со стороны покупателя после 09.04.2020 действий по выборке товара; совершение сторонами договора действий, направленных на прекращение обязательственных отношений. Суд указал, что при таких обстоятельствах

отсутствуют основания полагать, что поставщиком не была исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, а покупатель не представил доказательств об отсутствии возможности по вине поставщика произвести выборку товара в согласованном в договоре количестве. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств вины поставщика в нарушении сроков поставки гречихи продовольственной, отсутствии причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникновением убытков у покупателя, а также о недоказанности самих убытков. Поведение ответчика оценено судом как добросовестные. Отметил, что оснований для направления уведомления об одностороннем отказе истца от договора в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании им положений законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова