Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу                          № А03-4740/2019 Арбитражного суда Алтайского края,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (Алтайский край, далее – истец, общество) к акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании  38 933 340 рублей 92 копеек основного долга, 17 838 731 рубля 52 копеек неустойки (далее – первоначальные требования),

          по встречному иску комбината к обществу о взыскании 2 238 817 рублей 96 копеек неустойки, в том числе,  748 817 рублей 96 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, 1 490 000 рублей штрафа за отсутствие журнала производства работ на объекте (далее – встречные требования)

          (с учетом заявления об изменении первоначальных и встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 32 962 113 рублей 65 копеек основного долга, 17 838 731 рубль 52 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, комбинат, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Настоящий спор между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) возник из договора подряда № 01-ДП-18/31 от 08.11.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018, на выполнение работ по демонтажу объектов, указанных в договоре, по адресу: ул. П.С. Кулагина, 8, г. Барнаул, Алтайский край.

          Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса на предмет соответствия состава, объема и стоимости работ, указанных в актах о выполненных работах и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составу, объему и стоимости фактически выполненных обществом работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом выполнены в полном объеме согласованные с заказчиком работы на сумму 32 962 113 рублей 65 копеек, с соблюдением требований к качеству работ, результат которых передан заказчику, им принят и имеет для ответчика потребительскую ценность, однако комбинатом в указанной сумме не оплачен. Нарушение комбинатом условий договора об оплате в установленный срок указанной суммы послужило основанием для взыскания с него неустойки за период просрочки в размере, определенном истцом, но не больше причитающейся ему величины. Обстоятельств освобождения заказчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, суды не установили. Суды отказали в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ, так как нарушение сроков вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по оплате промежуточных платежей. Поскольку комбинат не доказал факта отсутствие журнала производства работ на объектах, во взыскании штрафа также было отказано.

          Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова