Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря?Сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № А67?6547/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.06.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря?Сервис» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Департамента тарифного регулирования Томской области (далее – департамент, административный орган) от 14.08.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа,

с участием общества с ограниченной ответственностью «Водоканал?2», ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.06.2021, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением департамента общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования. Административным органом установлено, что общество предъявило потребителям к оплате счета за услугу по очистке стоков, при этом оно не производит очистку сточных вод, тариф по этому виду деятельности для общества не устанавливался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить административный штраф, назначенный департаментом, ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин