Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А46?15891/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления управлению отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 14.05.2021, решение суда первой инстанции изменено, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки управлением выявлено несоблюдение ФИО1, утвержденным финансовым управляющим ФИО2, положений пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 213.26, пункта 18 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пунктами 4.1, 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 08.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом, за исключением эпизода о неуказании в информационном сообщении перечисленную в протоколе об административном правонарушении информацию, подлежащую размещения при завершении процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд округа поддержал данные выводы.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин