Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу № А03-18984/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 5403036513, далее - общество 1) и обществу

с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 5405963432, далее - общество 2) о взыскании в солидарном порядке 80 000 руб. долга,

от 05.09.2019 № ЛТ-Х/9-2019, а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Делу присвоен номер А03-18984/2019.

Общество 1 предъявило встречный иск к компании о признании названного договора незаключенным.

Общество 2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к компании о расторжении названного договора. Делу присвоен номер А03-10970/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 дела

№ А03-10970/2020 и № А03-18984/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А03-18984/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Спирин Иван Валерианович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021, исковые требования компании удовлетворены частично; с обществ 1 и 2 в пользу компании в солидарном порядке взыскано 80 000 руб. долга, 720 480 руб. неустойки, 23 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исков обществ 1 и 2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество 1, ссылаясь на нарушение судами норм права,

просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт

об отказе в их удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,

что компания (поставщик) и общество 1 (покупатель) 05.09.2019 заключили договор № ЛТ-Х/9-2019 на поставку товара; данный договор подписан

от имени общества 1 его генеральным директором, при этом подпись последнего заверена оттиском печати общества 2; компания передала

обществу 1 товар на сумму 760 000 руб. по товарно-транспортной накладной, содержащей также оттиск печати общества 2; общества 1 и 2, являющиеся аффилированными лицами, не привели разумных объяснений относительно проставления на договоре и товарно-транспортной накладной с реквизитами общества 1 печати общества 2, их действия не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав и направлены

на причинение вреда компании. При таких обстоятельствах, признав подтвержденным факт поставки компанией товара, учитывая отсутствие доказательств его полной оплаты, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 434, 486, 506, 510, 516, 550, 651, 658, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу

о наличии у ответчиков солидарной обязанности по уплате задолженности

в заявленной сумме, а также неустойки за просрочку оплаты и, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования компании частично.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суды сделали вывод о соответствии размера заявленных компанией судебных расходов критерию разумности, их подтвержденности надлежащими доказательствами и необходимости возмещения ответчиками данных расходов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова