Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВММ» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46?15264/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВММ» к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановлений (в рамках объединенных дел)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – административный орган) от 14.08.2020 №№ 135, 136, 137, 138 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей административного штрафа по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 29.06.2021, постановления административного органа признаны незаконными и изменены в части назначенного наказания, сумма административного штрафа уменьшена до 250 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями административного органа заявитель привлечен к административной ответственности за эксплуатацию четырех объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 (город Омск, Ленинском административный округ, микрорайон Булатово), в отсутствие соответствующих разрешений.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях заявителя элементов составов вмененных административных правонарушений, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, исключительных обстоятельств для признания правонарушений малозначительными, а также оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. Назначенные постановлениями административного органа штрафы снижены судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы общества о возможности применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин