Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (г.Томск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 по делу № А67-10010/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «МАКС-М» (далее – страховая компания) о взыскании 7 407 745 рублей 51 копеек задолженности за апрель, май, июнь 2019 года по договору от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС (далее – договор) на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - фонд),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021, требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 4 519 091 рублей 96 копеек задолженности, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом и страховой компанией заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 7) на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Отказ страховой компании от удовлетворения претензии от 29.07.2019 № 48 об оплате медицинской помощи за апрель - июнь 2019 года явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами ОМС, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28.02.2011 № 158н, Правилами ОМС, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2019 № 108н, Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 28.01.2011 № 19614), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 28).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности обществом факта оказания в спорном периоде застрахованным лицам медицинских услуг, подпадающих под страховое обеспечение по ОМС и подлежащих оплате страховой компанией в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова