Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-21834/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение) о взыскании 553 086 руб. 05 коп., в том числе  480 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 170 руб. 71 коп., из которых:

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 40 679 руб.         60 коп.; 5 892 руб. 95 коп. проценты за период с 02.12.2015 по 12.07.2019;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:525, 55:36:110205:549 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 71 016 руб. 58 коп.; 10 691 руб. 59 коп. проценты за период с 02.12.2015 по 12.07.2019;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 369 219 руб. 16 коп.; 55 586 руб. 17 коп. проценты за период с 02.12.2015 по 12.07.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 887 руб. 79 коп., в том числе                       389 036 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 851 руб. 04 коп., из которых:

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 40 679 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 12.07.2019 в размере 5 892 руб. 95 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:525, 55:36:110205:549, за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 71 016 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 12.07.2019 в размере 10 691 руб. 59 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 277 341 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 12.07.2019 в размере 45 266 руб. 50 коп.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12 018 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт бездоговорного пользования ответчиком земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости без внесения  платы за такое пользование, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7,  60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», постановления Правительства Омской области от 29.04.2015     № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, признал, что расчет размера платы за пользование землей должен быть произведен, исходя из действовавших в рассматриваемый период нормативных положений о порядке расчета арендной платы за землю, утвержденных постановлениями Правительства Омской области, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.