Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 14.09.2021 по делу № А75-1881/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» (далее –

центр) о взыскании 92 211 402,83 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки материально-технических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть».

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с центра в пользу общества взыскано 44 806 475,15 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Центр обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора, предусматривающими конкретный порядок обмена ПКД и изменения сроков передачи товара, статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 405, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из доказанности фактов поставки товара с нарушением согласованных сроков и наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора и изменении сроков исполнения обязательств поставщика.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого в гражданско-правовом обороте, что составило 0,1% от суммы не поставленного в срок товара, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации