ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-17682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 по делу № А46?22536/2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.05.2021, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять права участника общества по доле в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества, в том числе голосовать, отчуждать или иным образом распоряжаться долей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2020, на обеспечительные меры в виде запрета отчуждать или иным образом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2020, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 12.01.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.01.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 95, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46?16778/2019, № А46?11022/2018, и пришел к выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер, исходя из сложившегося в обществе корпоративного конфликта между ФИО2, ФИО1 и генеральным директором общества и хронологии развития данного конфликта.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова