Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны здоровья семьи и репродукции «ФИО1» (г. Кемерово; далее – ООО «ЦОЗСР ФИО1», заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 по делу № А27-219/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.07.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «ЦОЗСР ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее – ООО «АльфаСтрахование-ОМС») о признании недействительным акта медикоэкономического контроля,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.07.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 38, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», установив, что акт медико-экономического контроля, составленный страховой организацией, является документом, фиксирующим результаты проверки, необходимой для осуществления контроля качества и объемов предоставляемых услуг, для которого Законом № 326-ФЗ предусмотрена только внесудебная процедура обжалования; указанный акт не является актом ненормативного характера, который может быть обжалован в порядке главы 24 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство позволяет медицинской организации оспорить в судебном порядке только решение территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.