Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – общество «Кузнецклифтмонтаж») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А27?16435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – управляющая компания) к обществу «Кузнецклифтмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (далее – общество «Кузнецклифт») об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, о взыскании 53 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штуки и взыскании судебной неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением суда округа от 11.10.2021, удовлетворил иск управляющей компании к обществу «Кузнецклифтмонтаж» частично, обязал общество «Кузнецклифтмонтаж» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать управляющей компании подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах города Новокузнецка по адресам, улица Братьев Сизых, дома № 1 (1 лифт), № 2 (1 лифт), № 3 (1 лифт), № 4 (4 лифта), № 4Б (3 лифта), № 5 (3 лифта), № 6 (4 лифта), № 8 (2 лифта), № 9 (3 лифта), № 10 (2 лифта), № 11 (3 лифта), № 12 (3 лифта), № 14 (3 лифта), № 14Б (3 лифта), № 16 (3 лифта), № 18 (2 лифта); улица Тульская, дома № 19 (3 лифта), № 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом № 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, дом № 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом № 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом № 7 (1 лифт); взыскал с общества «Кузнецклифтмонтаж» в пользу управляющей компании судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отказал в иске управляющей компании к обществу «Кузнецклифт».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установили суды, управляющая компания осуществляла управление многоквартирными домами в период с 2017 по 2019 гг.; 01.02.2017 управляющей компанией (заказчик) и обществом «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов.

Отказ общества «Кузнецклифтмонтаж» в предоставлении подлинников сопроводительной документации на 53 лифта по запросу управляющей компании, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 308.3, статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон и условия договора от 01.02.2017 № 9, установив, что подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности сопроводительной документации объектов, по внесению необходимых изменений и дополнений в паспорта лифтов в порядке пункта 3.1.3 договора, учитывая, что подрядчик, выполнявший работы по техническому обслуживанию лифтов, не заявлял о невозможности выполнения работ, суды пришли к выводу, что именно на общество «Кузнецклифтмонтаж» была возложена обязанность по условиям договора по хранению документации на объекты – лифты в многоквартирных домах и, отсутствие доказательств возврата истцу документации, указали на доказанность материалами дела наличия у общества «Кузнецклифтмонтаж» истребуемых документов и не исполнения им обязанности по их передаче управляющей компании, а также наличия оснований для присуждения неустойки на случай неисполнения обществом «Кузнецклифтмонтаж» принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, с выводами которых нет оснований не согласиться.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова