Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 по делу № А03-1919/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи четырех земельных участков от 21.05.2015, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

К участию в споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 определение суда первой инстанции отменено и заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.02.2021 указанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи спорных земельных участков от 21.05.2015; применены последствия недействительности сделок в виде обязания
ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, сформированные после раздела спорных земельных участков и зарегистрированные за ответчиком. В отдельное производство выделено требование в части взыскания с ФИО1 денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки в границах ранее существовавших земельных участков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 08.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными), с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по делу
№ А03-4757/2019, недобросовестности ФИО1, которая не является независимым покупателем спорных земельных участков, которые получены ею безвозмездно по цепочке сделок с фактически аффилированным по отношению к ней ФИО4, целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод земельных участков из конкурсной массы ФИО4 Поскольку ФИО1 является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника – ФИО4, через еще одного номинального участника цепочки сделок – ФИО2, суды сделали вывод о том, что право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.