Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-10105/2020 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест – 3» (далее – общество) о взыскании 2 966 170 руб. 73 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-37 за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 в размере 1 353 590 руб. 64 коп., пени за период с 11.06.2017 по 31.12.2019 в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части требований департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 3, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениями Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – постановление № 179-п), от 29.04.2015 № 108-п (далее – постановление № 108-п), от 31.05.2017 № 162-п (далее – постановление № 162-п), от 26.12.2018 № 419-п (далее – постановление № 419-п), установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п с 01.01.2015 кадастровой стоимостью земельного участка, результатами судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащей применению с 01.01.2018, применяя ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные Правительством Омской области в соответствующие периоды, суд произвел перерасчет арендной платы с учетом действующих в 2017-2019 годах нормативных актов, признал требования подлежащими удовлетворению в части в размере 1 353 590 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, снизив размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен судом за 2017 год с учетом кадастровой стоимости и установленной пунктом 7 приложения № 1 к постановлению № 179-п ставкой арендной платы 0,015%; за 2018 года с учетом рыночной стоимости и установленного пунктом 5 Постановления № 108-п коэффициента вида разрешенного использования 3,6%; за 2019 год с учетом рыночной стоимости и экономически обоснованного коэффициента 4,2%, утвержденного пунктом 17 Приложения к постановлению № 419-п.

Доводы департамента о необходимости применения коэффициента вида разрешенного использования для иных земельных участков за 2018 год в размере 3,8% и коэффициента для размещения гостиниц за 2019 год в размере 4,5% судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в государственный реестр, и установленного в целях договора аренды, а также в связи с отсутствием доказательств фактического использования объекта незавершенного строительства в спорные периоды как гостиницы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации