Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области         от 30.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда           от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу № А27-5317/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 30.04.2019 № 12-03-НТО/19 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) и об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельный участок площадью 120 кв.м, местоположением: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина, северо-западнее дома  № 131.

Предприниматель предъявил встречный иск об обязании Комитета внести изменения в указанный договор, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: Комитет предоставляет за плату хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: вид - розничный; тип - комплексное строение для временного торгового обслуживания; площадь 120 кв.м; назначение (специализация) - продовольственный; период размещения - постоянный; местоположение (адресный ориентир): г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина, северо-западнее дома № 131, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Кемерово от 02.06.2016 № 1191 в редакции от 18.05.2020 (далее – Схема).

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил  встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав аукционную документацию, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 29.09.2010 № 772, Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденными Коллегией администрации Кемеровской области постановлением от 30.11.2010 № 530, Схемой, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.01.2015 № 225-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 26.09.2018 № 117-АПГ18-6, пришли к выводам об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска Комитета и об обоснованности встречного иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предприниматель разместил на публичном участке НТО площадью 120 кв.м, которая соответствует площади, указанной в аукционной документации на право заключения договора от 30.04.2019 и Смехе; тот факт, что Комитет допустил техническую ошибку при заключении спорного договора в указании площади НТО не может влечь негативные последствия для предпринимателя; поскольку предприниматель не допустил существенных нарушений договора от 30.04.2019, не имеется оснований для его расторжения; предприниматель вправе требовать внесения  изменений условий, касающихся площади размещения НТО, в целях приведения договора в соответствие с аукционной документацией и Схемой; внесение таких изменений не влияет на определение цены торгов и не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                               о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева