Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу № А27-21731/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2 (должник) в рамках дела о банкротстве
№ А27-29233/2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 30.09.2020 и обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суд исходил из того, что 10.10.2019 финансовым управляющим ФИО1 проведена опись имущества должника, однако указанная информация собранию кредиторов не представлялась; отчет финансового управляющего о своей деятельности не направлен инспекции в четвертом квартале 2019 года и втором квартале 2020 года, конкурсному кредитору ФИО3 – во втором-четвертом кварталах 2019 года и первом квартале 2020 года; сведения о получении требований конкурсного кредитора         ФИО4 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкростве с нарушением срока (сообщение № 4298127) и не содержали указаний на место и способ ознакомления с требованиями кредитора; за пять дней до судебного заседания, назначенного на 15.10.2019, в арбитражный суд не представлен отчет о результатах реализации имущества должника с приложением необходимых документов; к указанному судебному заседанию не представлен отчет о деятельности финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника; не опубликованы сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 А.Г. Першутов