Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 по делу № А03-4365/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества «Оптима» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 30.10.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, общество «Оптима», получившее право (требование) на основании договора цессии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроКомплект» (далее - должник), намеренно прекратила его деятельность с целью ухода от расчетов с кредиторами, в том числе с обществом «Оптима»; должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие умысла или грубой неосторожности ответчика, направленных на исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц с целью неисполнения обязательств перед контрагентами, его недобросовестного или неразумного поведения, искусственно созданной ответчиком ситуации, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Ссылка заявителя на неправильное распределение судами бремя доказывания была рассмотрена судом округа и получила оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков