Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – должник),

установила:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании за счет конкурсной массы должника денежных средства в размере 166 000 руб. на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц, отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 41 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя и, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова