Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от 05.10.2016, заключенного между должником и ФИО2, договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от 20.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021, признана недействительной единая сделка по отчуждению в пользу ФИО1 объектов недвижимости, применены последствия ее недействительности в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по жалобе ФИО3 отменено

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительной единую цепочку сделок в отношении спорного недвижимого имущества: договора купли-продажи от 05.10.2016, заключенного между должником и ФИО2; договора дарения от 20.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи от 02.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 отменено, признана недействительной единая сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.10.2016 и договору дарения от 20.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 825 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности цепочки сделок и принять по обособленному спору в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалоб, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что договоры от 05.10.2016 и 20.09.2017 заключены в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами без встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам. Суд признал срок исковой давности непропущенным. Учитывая отсутствие доказательств оплаты сделки ФИО1 и доказанности оплаты договоров ФИО3, суд сделал вывод о том, что конечным выгодоприобретателем по сделкам является ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова