Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу                                   № А46-23209/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – управляющая компания) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 29.12.2018 № 1, договора аренды от 20.05.2019   № 1/МС/19, заключенного между предприятием и управляющей компанией, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фемида» (далее – общество ЮК «Фемида»), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов,  обществу на основании договоров аренды от 01.02.2006 № 1525N,  от 01.10.2010 № 1782N были переданы нежилые помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

09.10.2015  ФГУП «Экран» направило уведомление о прекращении действия указанных договоров и намерении провести аукцион по долгосрочной аренде соответствующих помещений.

Управлением было издано распоряжение от 19.12.2016 № 1118-р о согласовании передачи указанных помещений сроком на 10 лет путем проведения открытого аукциона, по цене, указанной в распоряжении.

ФГУП «Экран»  была утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, согласно которой организатором аукциона является предприятие. Для осуществления функций по организации и проведению аукциона организатором аукциона на основании договора оказания услуг на осуществление организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды в отношении федерального имущества от 04.09.2018 № 183/18 была привлечена специализированная организация – общество ЮК «Фемида».

Во исполнение договора данная организация опубликовала извещение о проведении торгов № 071218/8050415/01, содержащее  сведения о форме торгов - открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, дату окончания приема заявок - 28.12.2018, дату, время и место проведения аукциона - 10.01.2018 в 14.00 час, <...>,                                  пр. Черепановых, д. 54, пом. № 140, информацию по лотам № 1, № 2, аналогичную информации по объектам недвижимости, содержащейся в документации по аукциону.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом                                   от 29.12.2018 № 1 рассмотрения заявок в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» по извещению                                                № 071218/8050415/01, аукцион был признан несостоявшимся, к участию в аукционе было допущена управляющая компания, с которой, как с единственным участником аукциона, было принято решение заключить договор аренды по начальной (минимальной) цене лотов.

По результатам аукциона между предприятием и компанией был заключен договор аренды от 20.05.2019 № 1/МС/19.

Общество, указывая, что действия по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорных помещений, решение аукционной комиссии, заключение договора аренды с управляющей компанией противоречат закону, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из отсутствия нарушений, связанных с организацией и проведением торгов, недоказанности наличия каких-либо препятствий к доступу к торгам, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

При этом суды отметили, что преимущественное право заявителя на заключение договоров аренды на новый срок не было им своевременно и должным образом реализовано, поскольку общество, заблаговременно уведомленное о намерении провести торги в отношении ранее арендованного имущества, не представило сведений о принятии дальнейших действий по заключению договоров аренды на новый срок, сведений об обращении к надлежащему субъекту, а также не воспользовалось правом на подачу заявки на участие в аукционе.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных нарушениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», процедуры аукциона, о невозможности получения информации о проведении торгов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.