Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно- строительная фирма «СТАР» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70-7299/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг», администрации городского округа город Тюмень, Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 210, 225, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 406, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (застройщик) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (единая теплоснабжающая организация) в МКД тепловой энергии, включая потери на участке тепловых сетей, посредством которых этот дом подключен к тепловым сетям истца.

Доводы заявителя, не ссылающегося на отсутствие в спорном периоде теплоснабжения МКД, сводятся к оспариванию принадлежности участка сетей застройщику, предопределяющей по его мнению обязанность по оплате соответствующих тепловых потерь и их объем. Однако, вопреки доводам жалобы, установление иного, против определенного судами первой и апелляционной инстанции в пределах своей компетенции владельца сетей в спорном периоде, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост