Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу № А27?10868/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с учетом убытков прошлых периодов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, заявленные требования в названной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств в части эпизода доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с учетом убытков прошлых периодов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым эпизодом выездной налоговой проверки установлено неправомерном уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на документально неподтвержденную сумму убытков прошлых периодов в размере 17 076 541 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

При этом суды исходили из того, что обществом размер убытка не доказан, не соблюден установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса порядок отражения в налоговой декларации убытка в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов.

При этом судами учтено, что представленные обществом регистры налогового учета в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021
№ 304-ЭС21-21085 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин