Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70?17253/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество) о взыскании 373 450 рублей упущенной выгоды, 37 000 рублей компенсации морального вреда,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно–Сибирский Центр исследования природных ресурсов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на расторжение договора аренды нежилого помещения с контрагентом и неполученные доходы в виде арендной платы в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по заключенному договору на техническое обслуживание нежилого помещения в здании торгового центра, общего имущества здания и прилегающей территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 15.07.2020 № 36?П, а также учли обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2018 по делу № 2?4229/2018, которым была запрещена эксплуатация здания торгового центра до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суды, установив, что эксплуатация здания торгового центра с нарушением требований пожарной безопасности явилась следствием действий всех собственников помещений в здании, при этом отдельные недостатки имелись на момент ввода здания в эксплуатацию, какие–либо претензии к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договора в объеме согласованного перечня услуг не предъявлялись, пришли к выводу о недоказанности причинно–следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в результате приостановления деятельности торгового центра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова