Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Абрамовой Елены Евгеньевны (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу № А46-22404/2020 Арбитражного суда Омской области,

          по заявлению гражданки ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - налоговый орган) от 20.11.2020 № 24351А о государственной регистрации изменений в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр «Омский» (далее - общество) о восстановлении государственной регистрационной записи о владении ФИО2 (далее - ФИО2) в уставном капитале общества доли в размере 76%, ГРН № 2075503105797 от 04.09.2007; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ГРН № 2205500507530 от 20.11.2020 о восстановлении в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2075503105797 от 04.09.2007 о регистрации за ФИО2 доли в размере 76% уставного капитала общества, внесенную на основании решения налогового органа от 20.11.2020    № 24351А,

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

          решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Из представленных материалов следует, что в результате ряда соглашений (соглашение от 21.08.2007 о разделе наследственного имущества (33,335% доли) и от 30.08.2007 об уступке 33,335% доли), доля в размере        66,67% в уставном капитале общества перешла в собственность ФИО2 Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 30.08.2007,  ФИО2 принят в состав участников общества с долей в размере 66,67% в уставном капитале общества.

          В рамках дела № А46-11022/2018 Арбитражным судом Омской области был рассмотрен спор между наследниками умершего участника общества ФИО3, связанный с  принадлежностью долей в уставном капитале общества.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу      № А46-11022/2018 в пользу ФИО4 из чужого незаконного владения ФИО5 истребована доля в размере 33,335% в уставном капитале общества; удовлетворены производные от него требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании принятого судом решения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. В последующем ФИО4 подарила ФИО6 присужденную ей судебным решением долю в размере 33,335% в уставном капитале общества и, соответственно, смена участника общества была отражена в Едином государственном реестре юридических лиц. Между тем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2019 решение суда отменено; дело направлено суду на новое рассмотрение.

          После нового рассмотрения вступившим в законную силу судебными актами (решение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда округа от 29.10.2020) по делу № А46-11022/2018 ФИО4 было отказано в иске, заявленном к ответчику - ФИО2, о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 30.08.2007, соглашения об уступке доли от 30.08.2007, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 33,335% доли в уставном капитале общества и производных от них требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и восстановлении нарушенных прав истца. На основании принятого при новом рассмотрении дела судом решения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о владении ФИО2 в уставном капитале долей в размере 76% (включая спорную долю в размере 33, 3335%) внесена налоговым органом на основании заявления ФИО2

          ФИО1, полагая себя владельцем 33,335 %  доли в уставном капитале, обратилась в рамках настоящего дело с вышеуказанными требованиями.

          Между тем ни одна из заключенных наследниками сделок не была признана недействительной (соглашения  от 21.08.2007 и от 30.08.2007), поэтому ФИО2 не утратил статус участника общества, а ФИО4 и ФИО1 его в установленном порядке его не приобрели и, соответственно, они не вправе распоряжаться спорной долей.

          При таких обстоятельствах в данном случае необходимым и достаточным для восстановления права ФИО2 на корпоративный контроль над обществом является восстановление в Едином государственном реестре записи о принадлежности ему 76% доли в уставном капитале, то есть в том размере, который существовал до нарушения его права иными лицами с момента принятия решения по делу № А46-11022/2018, в последующем отмененного вышестоящей инстанцией, до принятия нового решения по тому же делу.

          Разрешая настоящее дело, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые решение и действия налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, ввиду чего оснований для признания их недействительными не имеется.

          Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

          Кроме того, арбитражный суд вынес определение от 17.03.2021 о повороте исполнения судебного акта по делу № А46-11022/2018.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Российской Федерации                                                                              Е.Н.Золотова