ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304?ЭС21?21539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 04.08.2021 по делу № А67?9953/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к арбитражному управляющему Федораеву Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Федораев Ю.И.) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федораев Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений (отчетов) о ходе процедур банкротства. Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды посчитали возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин