Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу № А45-14620/2019

по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-1» (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым

[A1] кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из недоказанности управлением совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды.

Установив, что ответчику вменяется причинение вреда окружающей среде (уничтожение и порча почв) при осуществлении в период 2016-2018 годов хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, при этом управлением не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность общества по обустройству площадки для приема вторичного сырья в спорный период повлекла дальнейшую деградацию почвы на указанном земельном участке (количественное и качественное ухудшение свойств, снижение природно-хозяйственного значения земель) и невозможность использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне объектов размещения отходов, по целевому назначению, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов