Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А03-22557/2018,

по иску администрации к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее - общество) о взыскании 3 607 668, 83 руб. долга по арендной плате по договору № 126 от 29.12.2007 за первый и второй квартал 2018 года, 445 510, 27 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 23.11.2018,

и встречному иску общества к администрации о признании недействительным абзаца пункта 3.1 договора аренды № 126 от 29.12.2007 (в редакции соглашения № 27 от 10.01.2018) в части, предусматривающей применение к спорным отношениям постановления администрации города Барнаула № 2525 от 19.12.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 768, 11 руб. пени, в остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация указала на заключение сторонами спора договора аренды от 29.12.2007 № 126, на то, что фактические затраты арендатора за 1 и 2 квартал 2018 года, оказались меньше суммы предоставленной муниципальной преференции на 3 607 668, 83 руб., в результате чего образовалась разница, которая подлежит взысканию с ответчика (арендатора).

Из расчета исковых требований следует, что администрацией заявлены требования о взыскании арендной платы, рассчитанной в виде разницы между предоставленной преференцией и суммой недополученного дохода общества от перевозки лиц по транспортной карте вида «пенсионная», которая, по мнению истца, равна фактическим затратам, понесенным перевозчиком в целях социального обслуживания населения.

Расходы общества на перевозку пассажиров в размере недополученных доходов перевозчика, определены администрацией с учетом формулы, приведенной в приложении № 2 к постановлению администрации города Барнаула от 19.12.2017 № 2525, а также условий договора аренды № 126 от 29.12.2007 в редакции дополнительных соглашений.

Принимая в обжалуемой администрацией части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из недоказанности администрацией правовых оснований для перерасчета и взыскания арендной платы в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на предоставление преференции соразмерно затратам общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста, применив к спорным правоотношениям понятие «затраты», приведенное в договоре, соответствующее статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что расходы общества не превысили размер предоставленных в 1 и 2 квартале 2018 года муниципальных преференций, а представленный администрацией порядок расчета не предусмотрен ни законом, ни договором, суд первой инстанции удовлетворили требования администрации только в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных договором аренды в редакции дополнительных соглашений к нему, отказав в удовлетворении требований в оспариваемой заявителем части.

Данные выводы суда поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Барнаула Алтайского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.