Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 по делу № А03‑15776/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» о признании незаконными действий по созданию препятствий к доступу, пользованию, владению и распоряжению подвальными помещениями № 18 (23,9 кв.м), № 19 (23,2 кв.м), № 32 (50,0 кв.м), № 33 (14 кв.м), № 34 (санузел 12.0 кв.м), а также частью коридора № 25 (12,57 кв.м), расположенными в многоквартирном доме по адресу: <...>; об обязании не чинить препятствий к доступу, пользованию, владению и распоряжению указанными подвальными помещениями, а также частью коридора и передать комплект ключей от замка на двери, перекрывающей доступ к подвальным помещениям и части коридора (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – общество) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить от торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: № 33 (14,00 кв.м), № 32 (50,00 кв.м), № 34 (12,00 кв.м), № 19 (23,2 кв.м), а также коридор № 25 (214,8 кв.м); об обязании в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений № 19, № 25, № 32, № 33, № 34 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, по акту приема–передачи (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; признаны незаконными действия общества по созданию препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 18, № 19, № 32, № 33, № 34, а также к части коридора № 25, на общество возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 к доступу, пользованию, владению и распоряжению подвальным помещением № 18, не препятствовать ФИО1 и ФИО2 к доступу в подвальные помещения № 19, № 32, № 33, № 34, а также к части коридора № 25 с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома, передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от замка на двери, расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению № 18; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения № 19, № 32, № 33, а также часть коридора № 25 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в течение трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений № 19, № 25, № 32, № 33 передать указанные помещения обществу по акту приема–передачи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска: на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения № 19, № 32, № 33, № 34, а также часть коридора № 25 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в течение трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений № 19, № 25, № 32, № 33, № 34 передать указанные помещения обществу по акту приема–передачи; в остальной части решение суда оставлено без изменения; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований предпринимателей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 6, 11, 12, 249, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489‑О‑О, исходили из того, что предприниматели, являясь собственниками отдельных помещений в многоквартирном доме, обладающие правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, вправе использовать общее имущество наряду с иными собственниками в установленном порядке; учитывая необходимость использования подвального помещения № 18, принадлежащего на праве собственности предпринимателям, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что удовлетворение требований предпринимателей противоречит нормам материального права, а также судебным актам, принятым по спору между теми же лицами о том же предмете, были проверены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.