Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от22.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу №А45?17899/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-Сервис» (далее – управляющая компания) к обществу об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом; о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по передаче документации,

установил:

суд первой инстанции решением от 22.01.2021 обязал общество передать управляющей компании по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Криводановка, ул. тер. Микрорайон, д. 1; взыскал с общества в пользу управляющей компании денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме в случае нарушения сроков исполнения решения суда первой инстанции по передаче документации начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.04.2021 изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание на понуждение общества передать управляющей компании по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения копию паспорта фасада многоквартирного дома; в остальной части оставил решение без изменения.

Суд округа постановлением от 25.08.2021 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул.тер. Микрорайон, д, 1, на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 01.05.2020 № 1; на основании названного решения общего собрания с управляющей компанией заключен договор управления, договор управления МКД с обществом расторгнут.

Неисполнение обществом обязательств по передаче в полном объеме технической и иной документации явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, признав истребуемый состав документации не противоречащим положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491, установив, что ряд документов был получен ответчиком от управляющей организации, осуществляющей управление МКД до общества по акту приема-передачи от09.04.2018, однако не передан истцу, учитывая не представление ответчиком доказательств передачи технической документации в полном объеме и надлежащих доказательств по принятию мер по получению недостающей технической документации от управляющей компании, ранее управляющей МКД, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований в части передачи паспортов на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ, на термометр платиновый технический, на комплект термометров сопротивления из пластины технических разностных, на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ, на расходомер электромагнитный «Питерфлоу РС», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Учитывая отсутствие у ответчика права на получение паспорта фасада в связи с передачей полномочий по управлению МКД истцу, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования об обязании передать копию паспорта фасада дома и изменил решение суда в данной части.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков