Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Юргинского муниципального округа (г.Югра) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 по делу № А27-5196/2019 по иску администрации Юргинского муниципального района (изменено наименование на администрацию Юргинского муниципального округа, далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Автодор» (в настоящее время акционерное общество «Автодор», далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2015 № 45 за период с 15.04.2015 по 28.02.2019 в сумме 1 206 613,16 руб., пеней за период с 15.04.2015 по 28.02.2019 в сумме 262 264,16 руб., всего 1 468 877,32 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взысканы пени в сумме
26 961,77 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу общества взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 49 066,15 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» взысканы судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 1 030,32 руб.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 13.12.2019
№ 11/2019, согласно которому площадь фактически использовавшегося обществом земельного участка для временного размещения строительного городка и склада инертных материалов на местности составила 8 236 кв. м, при этом в пределах границ указанного земельного участка частично располагается участок с кадастровым номером 42:17:0102040:648, предоставленный ФИО1 администрацией на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2017 № 212, площадь наложения составляет 4 632 кв. м; исходя из того, что в рассматриваемом случае при расчете платы за фактически используемую обществом площадь земельного участка применению подлежит Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и условия ее уплаты, утвержденный постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее – Порядок № 47), которым размер платы в данном случае должен устанавливаться на основании кадастровой стоимости (пункты 2.2, 2.5 Порядка № 47) с учетом внесенных ответчиком платежей за его использование, а также признав срок исковой давности пропущенным в части взыскания пеней по 04.02.2016, о чем было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 395, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Порядком № 47, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности и наличия оснований для взыскания пеней в сумме 26 961,77 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку  и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Юргинского муниципального округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.